一個判決，第二次技術犯規，去年的年度最佳洋將、同時也是衛冕軍達欣最重要的禁區屏障布拉(Sim Bhullar)，就在SBL第15季照理來說例行賽的最後一天，成了爭議事件的兩大主角之一。更讓人摸不著頭緒的是，一個爭議不夠，籃協和達欣後續的處理手段，竟然把這個事件發展成一個又一個的謎團。
這一切，看起來真是「一步錯，步步錯」。
事情的經過是，3月25日達欣對金酒之戰，第三節結束前1分15秒，布拉和金酒洋將拉莫斯(Peter John Ramos)卡位時，就在裁判面前的布拉，很顯然在向裁判熊光興抱怨拉莫斯的卡位動作，裁判隨後也響起哨音，但並不是如布拉所願吹判拉莫斯犯規，而是賞給抱怨的布拉一次技術犯規，更麻煩的是，這是布拉本場比賽第二次技術犯規，因此他被驅逐出場。缺少了禁區大中鋒，達欣在第四節無力抗衡，終場以83：90落敗，靠著稍晚富邦敗給璞園，才不致落入第五名，能以第四名前進季後賽，保有首輪對第五種子先取一勝的優勢。
請繼續往下閱讀
Ads by
然而，更大的問題在後頭，根據第十四季修訂的SBL管理辦法規定，單場因兩次技術犯規被驅逐出場之球員，不只需要繳交罰款，下一場比賽還得要禁賽，達欣已打完例行賽最後一戰，禁賽令直接推至季後賽首戰，這對於達欣的季後賽之路，顯然產生重大影響。
只不過，就在休息一天後，事情又出現變化，達欣籃球隊提出申訴，籃協技術委員會認定是熊光興吹判失當，處以「終身禁吹」SBL的禁令，但是認定吹判失當的同時，卻又不取消布拉的禁賽與罰款，達欣隨即發出聲明稿，宣布此次罰款的一萬元，將不會交予籃協，而是會選定籃協認可之公益團體，以中華民國籃球協會之名捐出，作為公益所用，再將收據交付籃協。
這些變化，看起來真正像是「一步錯，步步錯」了。
我知道在台灣現行體制下，裁判並不是一個很受尊重或很有保障的工作，幾乎每個裁判都接近是有收工讀費的「志工」等級而非專職，本業是學校老師或是其他行業等。他們很努力地吹判，可是仍有許多明顯可見的判決失當，這些判決，以往在許多案例中都可以看見，我同情現階段對裁判很不友善的整體環境，但台灣裁判的判決始終不夠完美也是事實。
請繼續往下閱讀
這個事件最奇怪的是每一個環節，現在都跟其他環節扣不在一起，如果當初判決是OK的，那布拉罰款禁賽都合理。但既然在第一時間就開技術委員會，也認為是誤判了，固然當天的驅逐出場與賽果已不可回復，但至少還沒執行的罰則應可追討，可是布拉的禁賽與罰款卻依舊執行，顯然和前述認為裁判誤判的形勢並不相符。
更離奇的還在後面，達欣的聲明指出，會將捐款直接繳交給公益團體，豈不是代表我達欣可以任意決定罰款去處？就算後續在達欣與籃協「協調」下，改為達欣交予籃協，「籃協再捐給達欣指定的公益團體」，也只有第一步「交予籃協」合理，為何籃協想要捐作公益，還要捐給「達欣指定」的公益團體？不論前後哪種說法，是否都代表，籃協沒辦法完全「懲罰」達欣，就連懲罰某部分都要看達欣臉色？
而且，技術委員會對熊光興的處罰，也讓人摸不著頭緒，熊光興固然多年來本就是有爭議的裁判，但如果只是錯判一個甚至兩個技術犯規，究竟有哪一條管理規則可以讓技術委員會祭出「終身禁吹」的重判？也許，對於年事已高的熊光興來說，假設判決一兩年的禁吹令，在高齡屆退的情況下效果跟終身禁吹差不多，但也不代表技術委員會就能用「終身」這種極刑字眼扣在罰則裡。否則，裁判是否有管理辦法？是哪一條辦法說誤判到什麼程度可以「終身」禁吹？
請繼續往下閱讀
我認為，第一時間熊光興的判決的確失當，布拉看起來並沒有那麼大動作的抗議，卻像是知名的Tim Duncan微笑吃T、或是Rasheed Wallace瞪眼吃T那樣面對裁判的重判，如果技術委員會要支持他的判決，那後續罰則堅持就還算合理，但若要罰，就要把主控權抓在手上，而不是收個罰款還要讓支付方有權決定怎麼使用。若技術委員會認為熊光興誤判，應該面對罰則，那就是依循應有的比例原則，給予合理的判罰，而不是用一個顯然過頭的重判定案。賞罰分明，按照對應比例，不是只分黑白、唯問生死。
在球季尾聲，冒出這樣的意外，的確讓例行賽和季後賽之間，多了一點穿鑿附會的話題。但是若話題是在有正面討論意義的情況下延燒，才可能對聯賽是正面的幫助，如今只是一個又一個謎團，一個又一個於邏輯上讓人難以連結的、就算再小都很難讓人忽視的爭議，只是會讓球迷覺得，SBL的制度和案件處理，還是很難讓人滿意。