NBA總冠軍第一戰，討論度最高的，除了JR的恍神之外，就屬KD的進攻犯規，再重播檢視之後，改判為LeBron的阻擋犯規。根據我們過往熟悉的規則，除非發現防守球員在進攻免責區內，否則那樣的情況是不能改判的。但是NBA更改規則，現在遇到那樣的情況，若是有明顯證據，裁判是能夠改判的。
那個play筆者個人認為確實是阻擋沒錯，最後兩分鐘的裁判報告也是正確的，但是這次爭議的重點並非判決是否正確，而是那個play能不能使用重播輔助，還有重播後究竟能不能改判。
根據規則，關鍵時刻裁判能利用重播輔助，檢視防守球員是否在進攻免責區內。裁判報告提到「吹判之後，裁判不確定LeBron是否在進攻免責區，重播之後發現他仍然在移動，於是改判防守犯規。」但是當時LeBron明顯不在進攻免責區內，理論上沒有使用重播輔助的疑慮。筆者認為合理的解釋，是當時兩個裁判做出不同的判決，再加上關鍵時刻，所以他們才以確認是否在免責區內為由，使用重播輔助。
請繼續往下閱讀
接下來是筆者想和各位討論的議題，使用重播輔助判決後，裁判究竟能不能有改判的權利。
支持可以改判的一方，表示如果在重播之後發現有犯規，裁判當然能夠補哨。我們也時常在利用重播確認球權時，發現有球員在球出界前先行犯規，但是因為裁判原先沒吹，所以不論那個犯規在重播裡多明顯也無法改判。所以我們必須賦予裁判改判的權利，以防這樣的情況發生。他們認為既然有重播，就該把判決做到最正確。
反對者則認為，若是可以改判，那改判的界線究竟在哪？如果在檢視三分是否踩線，發現籃底下有人先犯規，重看籃底下的犯規，又發現在其他地方有犯規情形，這樣不斷往前追溯，停止的界線到底該訂在哪裡，重播究竟可以回朔到多久之前？這派的人不反對使用重播，但是他們認為只能針對一個play，只能用來解除使用重播前的疑慮。
筆者過去是支持改判的一方，過去我認為既然使用重播，就應該看仔細，把判決做到最好。可是經歷過第一戰的情形後，我現在支持不能讓裁判有改判的權力。本來他們看重播是為了看防守球員是不是在免責區內，那也是他們唯一能使用重播的理由，如果他們因為看到防守球員在移動而改判，假設他們又看到在此之前有其他犯規，那他們是不是也能改判？我認為正因為裁判是人，會犯錯，所以更不因該在重播後有改判的權利力。如果重播後能改判，那是不是關鍵時刻的每一球都能重播，而非現在只有界外球，三分踩線和合法衝撞區？
請繼續往下閱讀
再說，那球之所以可以重播，是因為裁判不確定防守球員是否在合法衝撞區，不是為了要看那球是不是進攻犯規（當然也有可能像前面提到的，是裁判不確定，然後利用那個規則重看）。就像界外球，是因為不確定是誰碰的所以才能重播。第一戰的情況，有點像利用公訴罪，去起訴告訴乃論罪一樣，你誹謗沒有殺人，檢察官不能起訴誹謗，所以我用殺人罪起訴你，在法庭上發現你有誹謗罪，再藉此判刑。
當然我能理解想要把每個判決都判對的出發點，其實我最不能接受的，是目前不一致的規定。如果上次的情形能改判，那三分踩線，跟出界後的球權，在重播時若是有發現犯規，應該也要可以改判才對，但是就我所知，上述情況並不能改判。不論NBA最終選擇哪一種方式，只要全部統一，我想沒有人會有意見的。